天天看在线视频国产,国产欧美日韩免费看AⅤ视频,亚洲ⅴa久久久噜噜噜久久狠狠,久久天天躁日日躁狠狠综合

  • <legend id="rgc7z"><ol id="rgc7z"><b id="rgc7z"></b></ol></legend>

      
      
          <small id="rgc7z"><kbd id="rgc7z"></kbd></small>

          國家市場監(jiān)督管理總局主管

          中國消費者協(xié)會主辦

          維護消費者合法權(quán)益,引導消費者合理消費

          當前位置:首頁 > 新消費•電商
          商品簽收后不能退換?法院:簽收不能視為認可質(zhì)量符合約定
          2024-07-12 15:59 本文來源:中國消費者報•中國消費網(wǎng) 作者:桑雪騏

          中國消費者報報道(記者桑雪騏)在網(wǎng)購消費中,不少消費者會碰到賣家要求簽收時當面驗貨,且聲明“一經(jīng)簽收,概不退換”的情況。不過,北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日公布的判例顯示,簽收不是不能退換的理由。

          經(jīng)營者應承擔耐用消費品瑕疵舉證責任

          2022年11月5日,消費者小王花費7000元網(wǎng)購了一臺電視機。由于當時還沒入住新家,小區(qū)也處于疫情防控階段,小王向商家提出延期發(fā)貨,但電視機還是在11月22日送到??吹诫娨暀C外包裝完好,小王進行了簽收,但一直沒打開外包裝。直到12月1日,安裝人員上門安裝時,小王才發(fā)現(xiàn)電視機在安裝后屏幕破裂,且底部和右側(cè)屏幕不能正常顯示。

          破裂的電視機屏幕。(圖片來源:北京互聯(lián)網(wǎng)法院)

          小王與商家聯(lián)系,商家表示,其并沒有同意小王延期發(fā)貨的請求并且已經(jīng)告知。在簽收電視機前,又多次提示“簽收前請務必‘通電驗屏’,確認沒有問題再簽收”,已經(jīng)盡到告知義務,因此不應承擔賠償責任。無奈之下,小王花費5800元更換了電視屏幕,并將商家訴至北京市互聯(lián)網(wǎng)法院。

          “經(jīng)審理后,法院判決被告給付原告維修費用5800元?!北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長袁建華對《中國消費者報》記者表示,一方面,涉案商品通電驗收存在一定難度,而小王簽收后無法于七日內(nèi)安裝的理由合理;另一方面,《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定,經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務,消費者自接受商品或者服務之日起6個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵,發(fā)生爭議的,由經(jīng)營者承擔有關(guān)瑕疵的舉證責任。本案中,雖然被告主動告知了原告“通電驗貨”,履行了提示義務,但是無法免除被告應有的舉證責任。在被告未舉證證明原告造成涉案商品瑕疵的情況下,應當承擔舉證不利的法律后果,承擔瑕疵履行違約責任。

          簽收不能視為認可質(zhì)量符合約定

          消費者劉某網(wǎng)購了一個手辦模型,單價198元、運費45元,實付款243元,商品詳情處載明“請務必當面與快遞員驗貨,一經(jīng)簽收,概不退換”。店鋪發(fā)貨后,快遞員將商品置放于快遞自提柜,劉某在開柜后3分鐘聯(lián)系店鋪,并發(fā)送照片說明手辦鐵盒的一角有磕碰,之后通過平臺極速退款機制完成退款,并將貨物發(fā)送回店鋪。平臺判定用賣家保證金賠付了劉某運費損失。經(jīng)營者馮某起訴買家劉某,要求其支付貨款并承擔各項損失1000多元。

          “本案中,消費者劉某指定的收貨地址并非快遞柜,也無證據(jù)顯示系劉某授權(quán)快遞員將商品放至快遞柜。劉某在豐巢柜簽收后再打開核實商品情況,5分鐘內(nèi)聯(lián)系經(jīng)營者馮某并在10分鐘內(nèi)說明瑕疵問題,應認為在合理期間內(nèi)驗收。根據(jù)法律規(guī)定,簽收不能視為認可質(zhì)量符合約定?!北本┦械谌屑壢嗣穹ㄔ悍ü僦硖锲G飛對《中國消費者報》記者表示,法院最終駁回了經(jīng)營者馮某的全部訴訟請求。

          最高人民法院2022年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》規(guī)定,“電子商務經(jīng)營者提供的格式條款有以下內(nèi)容的,人民法院應當依法認定無效:收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定”。

          北京市第三中級人民法院法官鄭吉喆指出,“務必當面驗收”“簽收則不予退換”等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容屬格式條款,經(jīng)營者應當以顯著方式提醒消費者注意,并按照消費者的要求予以說明。而在本案中,經(jīng)營者僅在商品詳情頁內(nèi)以與其他文字僅顏色不同、但字體相同、大小一致的文字注明了該內(nèi)容。“經(jīng)營者無權(quán)以網(wǎng)頁曾寫明收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定等內(nèi)容抗辯消費者的合理退貨退款請求權(quán)。”鄭吉喆說。

          鄭吉喆強調(diào),電子商務經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定。

          責任編輯:趙英男