天天看在线视频国产,国产欧美日韩免费看AⅤ视频,亚洲ⅴa久久久噜噜噜久久狠狠,久久天天躁日日躁狠狠综合

中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊（記者劉浩）近年來(lái)，刺激好玩的水上樂(lè)園沖浪項(xiàng)目深受消費(fèi)者喜愛(ài)。一名消費(fèi)者在游玩該項(xiàng)目時(shí)，被人造浪掀翻導(dǎo)致骨折，他的損失該由誰(shuí)來(lái)賠償？消費(fèi)者需要“自甘風(fēng)險(xiǎn)”嗎？近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）審結(jié)了這起經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的管理者責(zé)任糾紛上訴案，二審認(rèn)定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在水域中設(shè)置救生員座椅卻未采取有效的安全保障措施具有過(guò)錯(cuò)，且系該起事故的成因，改判經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

記者了解到，2021年8月4日，消費(fèi)者劉先生在樂(lè)投公司經(jīng)營(yíng)的水上樂(lè)園游玩。人造浪開(kāi)始后，其乘坐的皮筏被浪掀翻，正好撞上了樂(lè)園設(shè)置在水域中的救生員座椅。劉先生頓時(shí)感到胸肋處一陣疼痛。在樂(lè)園醫(yī)務(wù)室簡(jiǎn)單處理后，工作人員告知因傷情比較嚴(yán)重，需要到醫(yī)院進(jìn)一步治療。隨后，劉先生被診斷為右側(cè)第10、11肋骨骨折，第6-9弧度異常，需予以胸部固定板固定治療。劉先生一家與樂(lè)投公司就賠償事宜溝通數(shù)次未果，遂訴至法院，要求樂(lè)投公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)8.3萬(wàn)余元。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉先生系在參加海上沖浪項(xiàng)目時(shí)受傷。海上沖浪項(xiàng)目會(huì)造成水波沖擊，消費(fèi)者游玩時(shí)有一定風(fēng)險(xiǎn)，劉先生對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知，故應(yīng)對(duì)自身安全有更全面的預(yù)估。本案事故的發(fā)生，系由于劉先生在游玩過(guò)程未能緊抓皮筏扶手所致，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。樂(lè)投公司在該項(xiàng)目水域中設(shè)置救生員座椅是必須的措施，但同時(shí)樂(lè)投公司作為水上樂(lè)園的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步考慮自己安全保障措施的合理性。因此，綜合本案情況，酌情確定樂(lè)投公司對(duì)劉先生因此次事故造成的損害承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。

根據(jù)劉先生的工作性質(zhì)、提供的票據(jù)以及司法鑒定意見(jiàn)等證據(jù)，一審法院酌定劉先生的損失為2.95萬(wàn)余元。因劉先生未構(gòu)成傷殘，故其精神損害撫慰金之主張不予支持。一審法院遂判決樂(lè)投公司承擔(dān)50%的費(fèi)用，共計(jì)1.47萬(wàn)余元。

劉先生認(rèn)為，是樂(lè)投公司未在救生員座椅周圍采取防護(hù)措施，才導(dǎo)致他受傷，樂(lè)投公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。劉先生遂上訴至上海一中院。樂(lè)投公司則認(rèn)為，在該水域中設(shè)置救生員座椅符合相關(guān)體育局文件規(guī)定，且具有必要性。公司已對(duì)該座椅采取包裹軟包裝的防撞措施，積極行使了安全保障義務(wù)；而劉先生可選擇淺灘區(qū)游玩，避免沖擊危險(xiǎn)，且其未抓緊皮筏扶手也具有過(guò)錯(cuò)，一審判決合法合理。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，樂(lè)投公司作為該活動(dòng)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)者、管理者，為防范溺水等安全隱患，在該水域中設(shè)置救生員座椅具有必要性，但應(yīng)當(dāng)考量活動(dòng)項(xiàng)目性質(zhì)，且也有能力預(yù)見(jiàn)消費(fèi)者與該座椅發(fā)生撞擊受傷的風(fēng)險(xiǎn)，卻未對(duì)該設(shè)施設(shè)置有效的防沖撞、阻隔緩沖等合理措施，故樂(lè)投公司對(duì)該設(shè)施存在安全保障上的疏忽，未盡到安全保障義務(wù)。劉先生系海上沖浪活動(dòng)項(xiàng)目的消費(fèi)者，損害發(fā)生原因與樂(lè)投公司對(duì)水域中的救生員座椅未采取安全保障措施具有直接的因果關(guān)系，樂(lè)投公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

劉先生作為消費(fèi)者對(duì)其參與沖浪活動(dòng)項(xiàng)目中會(huì)發(fā)生自身與座椅撞擊的損害并不具有可預(yù)見(jiàn)性及因果關(guān)系，且不屬于活動(dòng)項(xiàng)目固有的風(fēng)險(xiǎn)，樂(lè)投公司也未能舉證證明盡到風(fēng)險(xiǎn)告知或提示、防范義務(wù)；樂(lè)投公司認(rèn)為劉先生可選擇淺灘區(qū)避免浪的沖擊力，實(shí)則是要求消費(fèi)者放棄參與活動(dòng)的權(quán)利，與活動(dòng)項(xiàng)目設(shè)置目的相悖，也難以依此推定消費(fèi)者參與活動(dòng)具有過(guò)錯(cuò)。

從本起事故發(fā)生的因果來(lái)看，“因”是人造浪的作用力，及對(duì)水域中救生員座椅未采取有效的防沖撞安全保障措施，“果”是劉先生在浪的沖擊力下與該座椅發(fā)生撞擊損害。水上樂(lè)園游客須知中也無(wú)游客掉入水中可以免責(zé)的相關(guān)規(guī)定，恰恰相反，游客從皮筏艇掉入水池中本身是戲水常見(jiàn)現(xiàn)象，并不發(fā)生損害后果。故劉先生掉入水中，與發(fā)生本起事故無(wú)必然因果關(guān)系。綜上，樂(lè)投公司應(yīng)對(duì)劉先生的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上海一中院遂作出如上改判。

•法官說(shuō)法

經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)應(yīng)慎用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”評(píng)價(jià)

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，在其經(jīng)營(yíng)管理等活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害，且未盡安全保障義務(wù)與他人損害之間具備因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人對(duì)損害結(jié)果存有過(guò)錯(cuò)行為的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。適用上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)營(yíng)者、管理者對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所一般安保義務(wù)與保護(hù)參與活動(dòng)項(xiàng)目消費(fèi)者人身安全保障責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)慎適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”評(píng)價(jià)。

經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障義務(wù)，不應(yīng)僅限于場(chǎng)所內(nèi)設(shè)施的使用與運(yùn)行保障，還應(yīng)對(duì)設(shè)施設(shè)置和運(yùn)行過(guò)程中可能存在的危險(xiǎn)采取必要的防范措施，以防止危害的發(fā)生，包括指示、警告等，在發(fā)生損害后，應(yīng)及時(shí)采取救治等措施防止損害繼續(xù)擴(kuò)大。而消費(fèi)者在進(jìn)入公共場(chǎng)所或參與群眾活動(dòng)時(shí)，也應(yīng)注意相關(guān)安全提示，不做危險(xiǎn)舉動(dòng)，保障自身安全。