中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉銘）為有效遏止“刷單炒信”不法行為、彰顯對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)好評(píng)等違法行為零容忍的堅(jiān)決態(tài)度，2024年4月，四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)針對(duì)組織虛假消費(fèi)評(píng)價(jià)的成都天呈快快信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天呈快快公司）提起四川首例“刷單炒信”消費(fèi)民事公益訴訟。2月13日，該案在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ汗_審理，當(dāng)庭宣判四川省消委會(huì)勝訴，判決被告天呈快快公司以公開賠禮道歉，以參加消費(fèi)領(lǐng)域公益活動(dòng)的方式承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。庭審過程在網(wǎng)上現(xiàn)場(chǎng)直播。庭審現(xiàn)場(chǎng)邀請(qǐng)了四川省人大代表、律協(xié)代表、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)代表、媒體記者參與旁聽。
庭審現(xiàn)場(chǎng)。 四川省消委會(huì)供圖
起訴： ”刷單炒信”損害社會(huì)公共利益
2024年4月，大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)運(yùn)營方上海漢濤信息咨詢有限公司向四川省消委會(huì)提供線索函，稱天呈快快公司在大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上存在刷單炒信、虛假宣傳的行為，極大影響了大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)信用體系，侵犯了廣大消費(fèi)者的知情權(quán)，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益。其舉報(bào)后已被成都市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局查處。四川省消委會(huì)向成都市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)取對(duì)天呈快快公司作出的《行政處罰決定書》、詢問筆錄、案件調(diào)查報(bào)告等相關(guān)材料。
根據(jù)據(jù)成都高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局行政處罰告知書以及案件詢問筆錄，2021年4月起，天呈快快公司多次通過微信與某韓國皮膚管理中心店長(zhǎng)進(jìn)行溝通，表示可以通過組織達(dá)人發(fā)布達(dá)人筆記以及素人點(diǎn)評(píng)等幫助店鋪進(jìn)行宣傳運(yùn)營，提高該皮膚管理中心的營收。2021年5月雙方簽訂合作協(xié)議，約定由天呈快快公司向某韓國皮膚管理中心提供個(gè)性化運(yùn)營服務(wù)，個(gè)性化運(yùn)營服務(wù)內(nèi)容為達(dá)人探店10條、大眾點(diǎn)評(píng)30條、美團(tuán)10條，服務(wù)費(fèi)用為5000元。協(xié)議簽訂后，被告招募非真實(shí)的消費(fèi)者（達(dá)人、素人）到某韓國皮膚管理中心（保利店）體驗(yàn)消費(fèi)，達(dá)人、素人體驗(yàn)消費(fèi)完成后撰寫文案或評(píng)論交由被告審核，審核無誤后發(fā)布在大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上的某韓國皮膚管理中心店鋪里。其后，某韓國皮膚管理中心將上述非真實(shí)消費(fèi)者花費(fèi)的10371元和服務(wù)費(fèi)用5000元一并支付給天呈快快公司。經(jīng)查實(shí)，被告已完成在某韓國皮膚管理中心的達(dá)人探店10條、大眾點(diǎn)評(píng)30條等服務(wù)內(nèi)容。此外，天呈快快公司還曾按照前述模式，為椒某火鍋完成大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)推廣50條，收取服務(wù)費(fèi)1700元。2022年4月，成都高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)查后認(rèn)定天呈快快公司的行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，同年8月對(duì)其作出責(zé)令停止違法行為、罰款50000元的行政處罰。
2024年4月28日，四川省消委會(huì)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，向成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ禾崞鹣M(fèi)民事公益訴訟。
庭審： “刷單炒信”是否侵犯不特定多數(shù)消費(fèi)者利益
今年2月13日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ汗_開庭審理。原被告雙方圍繞以下4個(gè)焦點(diǎn)展開辯論，即：被告是否是經(jīng)營者，是否是適格的訴訟主體；被告組織人員探店行為是否構(gòu)成虛假宣傳；被告的行為是否侵害了眾多不特定多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，原告在本案中是否有權(quán)提起民事公益訴訟；被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和應(yīng)該承擔(dān)何種民事責(zé)任。
被告代理律師辯稱，本案中被告系接受某韓國皮膚管理中心的委托，所開展的服務(wù)僅針對(duì)某韓國皮膚管理中心，并不針對(duì)消費(fèi)者。針對(duì)消費(fèi)者的經(jīng)營者系某韓國皮膚管理中心，因此即使涉及知情權(quán)的侵權(quán)，其主體也應(yīng)該是案涉服務(wù)的經(jīng)營者某韓國皮膚管理中心，被告的主體并不適格。無論是某韓國皮膚管理中心還是被告均不涉及侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為，雖然被告違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定被行政主管機(jī)關(guān)處以罰款，但這不當(dāng)然意味著被告侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。
針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，原告四川省消委會(huì)委托的代理律師、北京中銀（成都）律師事務(wù)所郭龍偉、唐濤律師逐一進(jìn)行了駁斥。郭龍偉律師認(rèn)為，被告混淆了公益訴訟和私益訴訟的概念，被告以“刷單炒信”為其主要牟利的方式，長(zhǎng)期侵害了眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，系本案消費(fèi)公益民事訴訟的適格被告。而某韓國皮膚管理中心、椒貴火鍋是偶發(fā)性的，屬于受到欺詐的消費(fèi)者應(yīng)提起私益訴訟維權(quán)的范疇。
郭龍偉表示，被告長(zhǎng)期招募“達(dá)人”及“素人”撰寫評(píng)價(jià)，惡意侵犯不特定消費(fèi)者權(quán)益，招募的“達(dá)人”及“素人”并非真正基于自身消費(fèi)需要接受服務(wù)，而是一種“偽消費(fèi)”行為，是以“達(dá)人探店”為名行刷單炒信之實(shí)。被告在大眾點(diǎn)評(píng)、美團(tuán)等主流消費(fèi)平臺(tái)長(zhǎng)期實(shí)施虛假宣傳，直接侵害消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)，其刷單炒信行為借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的傳播力度和傳播范圍，使其虛假宣傳欺騙消費(fèi)者的結(jié)果擴(kuò)散速度快、范圍廣，其侵權(quán)行為具有持續(xù)性、規(guī)?；卣鳎瑢?duì)消費(fèi)者權(quán)益及市場(chǎng)秩序造成系統(tǒng)性危害，侵害了眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益等社會(huì)公共利益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二條，符合消費(fèi)公益訴訟的構(gòu)成要件。
原告律師對(duì)被告辯解逐一駁斥。 四川省消委會(huì)供圖
判決：被告公開賠禮道歉及做公益活動(dòng)
法院審理后認(rèn)為，首先，被告作為專業(yè)的運(yùn)營公司，其以盈利為目的有償組織人員代為商家撰寫不真實(shí)的評(píng)論，系專門提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的經(jīng)營者，被告服務(wù)對(duì)象雖然是商家，但被告接受商家的委托，組織人員對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)做虛假好評(píng)，提供無效的參考數(shù)據(jù)，置消費(fèi)者于虛假宣傳的不當(dāng)之地，構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中經(jīng)營者的調(diào)整對(duì)象，故本案中被告主體適格。
其次，被告組織人員幫助商家實(shí)施有償好評(píng)，制造不符事實(shí)的焦慮數(shù)據(jù)和好評(píng)評(píng)價(jià)，使消費(fèi)者對(duì)宣傳服務(wù)的真實(shí)信息產(chǎn)生不正確的認(rèn)識(shí)，引發(fā)消費(fèi)者的誤解，被告的行為應(yīng)構(gòu)成虛假宣傳。
再次，大眾點(diǎn)評(píng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，作為國內(nèi)本地生活信息及交易平臺(tái)，被告的行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，既侵害了實(shí)際消費(fèi)者的合法權(quán)益，也對(duì)潛在消費(fèi)者的合法權(quán)益構(gòu)成了損害危險(xiǎn)。不僅侵權(quán)行為的損害對(duì)象具有特定性，同時(shí)被告的行為也會(huì)打擊消費(fèi)者的消費(fèi)信心，抑制消費(fèi)潛能，危及健康的消費(fèi)環(huán)境。原告作為在四川省設(shè)立的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)，給予被告的侵權(quán)行為提起消費(fèi)民事公益訴訟，符合法律規(guī)定。
法官當(dāng)庭宣判，被告天呈快快公司需于判決生效30日在省一級(jí)新聞媒體發(fā)布書面道歉聲明，向受誤導(dǎo)的消費(fèi)者公開致歉；自判決生效起兩年內(nèi)，參加4次經(jīng)四川省消委會(huì)認(rèn)可的消費(fèi)領(lǐng)域公益活動(dòng)，以實(shí)際行動(dòng)彌補(bǔ)其對(duì)社會(huì)公共利益造成的損害。
法院認(rèn)為，被告的刷單炒信行為已在互聯(lián)網(wǎng)上造成一定影響，該影響不能簡(jiǎn)單以賠禮道歉或賠償金的方式在互聯(lián)網(wǎng)上予以消除，參加公益活動(dòng)的行為，填補(bǔ)方式與本案侵權(quán)行為具有相應(yīng)的關(guān)聯(lián)性，對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)的誠信品質(zhì)建設(shè)也更具有警示、教育和引導(dǎo)意義，符合公益訴訟的立法理念，也能更好的實(shí)現(xiàn)公益的目的。
四川省消委會(huì)：對(duì)“刷單炒信”零容忍
四川省消委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在網(wǎng)絡(luò)交易日益頻繁的今天，網(wǎng)絡(luò)購物已成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠郑瑥V大線上消費(fèi)者判斷產(chǎn)品的好壞幾乎都是依靠店鋪內(nèi)的消費(fèi)評(píng)價(jià)和店鋪銷量等內(nèi)容，然后再?zèng)Q定是否選擇購買商品或接受服務(wù)。此案具有諸多特點(diǎn)。首先，天呈快快公司以營利為目的，組織刷單炒信，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)，性質(zhì)惡劣。其次，刷單炒信行為極大影響網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)信用體系，擾亂網(wǎng)絡(luò)銷售市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，符合消費(fèi)民事公益訴訟的相關(guān)要件。最后，四川省消委會(huì)提起公益訴訟，彰顯了對(duì)虛構(gòu)好評(píng)等違法行為打擊決心，督促廣大電商凈化網(wǎng)絡(luò)交易空間，保護(hù)線上廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，護(hù)航平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。
下一步，四川省消委會(huì)將持續(xù)跟進(jìn)判決執(zhí)行，待判決生效后，積極協(xié)調(diào)法院，督促被告履行公益行為，確保法律判決落到實(shí)處。同時(shí)，也希望廣大電商企業(yè)能從這起案例中汲取教訓(xùn)，堅(jiān)持正確價(jià)值導(dǎo)向，秉持誠信經(jīng)營理念，共同維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境，讓消費(fèi)者能在真實(shí)、公平的網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境中放心消費(fèi)、明白消費(fèi)，推動(dòng)電商行業(yè)邁向更加健康、有序的發(fā)展新階段。
據(jù)悉，此次消費(fèi)民事公益訴訟是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》正式施行后四川省消委會(huì)提起的首起公益訴訟，也是2024年以來四川省消委會(huì)成功提起的第二起公益訴訟案，這是四川省消委會(huì)公益訴訟工作的又一重大成果。自2021年起，四川省消委會(huì)已成功單獨(dú)提起3起訴訟案，聯(lián)合重慶市消委會(huì)提起4起川渝跨省域消費(fèi)民事公益訴訟案，且均勝訴。四川省消委會(huì)提起公益訴訟，旨在以法律之劍，督促廣大經(jīng)營者誠信經(jīng)營，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，共筑滿意消費(fèi)，為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展保駕護(hù)航。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
