天天看在线视频国产,国产欧美日韩免费看AⅤ视频,亚洲ⅴa久久久噜噜噜久久狠狠,久久天天躁日日躁狠狠综合

中國(guó)消費(fèi)者報(bào)重慶訊（記者劉文新）重慶市酉陽(yáng)縣消費(fèi)者黃先生花數(shù)萬(wàn)元從重慶酉友汽車(chē)經(jīng)紀(jì)有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛“陸風(fēng)X7”二手車(chē)，沒(méi)想到被鑒定為“泡水車(chē)”。黃先生以欺詐銷(xiāo)售為名，將經(jīng)銷(xiāo)商訴至法院，要求賠償。近日，重慶市第四中級(jí)人民法院認(rèn)定經(jīng)銷(xiāo)商沒(méi)有盡到審查義務(wù)，終審判決經(jīng)銷(xiāo)商退還購(gòu)車(chē)款，并賠償車(chē)輛維修費(fèi)用2.5萬(wàn)元。

2020年12月20日，黃先生從重慶酉友汽車(chē)經(jīng)紀(jì)有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛“陸風(fēng)X7”二手車(chē)，售價(jià)為5.68萬(wàn)元。該公司出具的銷(xiāo)售單注明“保證車(chē)輛無(wú)重大事故、火燒、水泡”。

2021年6—12月間，這輛車(chē)多次出現(xiàn)故障。黃先生與該公司法定代表人諶某和其妻萬(wàn)某協(xié)商車(chē)輛賠償問(wèn)題，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。其間，萬(wàn)某在與黃先生協(xié)商過(guò)程中，提到原車(chē)主曾說(shuō)起車(chē)輛出售前遇到過(guò)堡坎塌方，“進(jìn)了土和泥沙”。

2021年10月23日，黃先生委托北京酷車(chē)易美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)該輛車(chē)進(jìn)行事故排查檢測(cè)，鑒定報(bào)告載明“檢測(cè)結(jié)果為事故車(chē)、泡水車(chē)、非火燒車(chē)”。2021年12月12日，黃先生又委托福州車(chē)況寶信息科技有限公司進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果載明“該車(chē)車(chē)頭前杠大燈等更換，前后保險(xiǎn)杠?chē)娖幔Ａz體異常，發(fā)動(dòng)機(jī)拆卸油液滲漏；變速箱主體更換，附件拆卸；車(chē)輛內(nèi)飾多處有泥沙水痕，機(jī)艙邊角線束、保險(xiǎn)絲盒泥沙殘留”，判定為“泡水車(chē)”。

黃先生認(rèn)為，諶某隱瞞了車(chē)輛的真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐銷(xiāo)售，將諶某訴至重慶市酉陽(yáng)縣人民法院，請(qǐng)求判決諶某退還購(gòu)車(chē)款5.68萬(wàn)元；按購(gòu)車(chē)款3倍賠償經(jīng)濟(jì)損失17.04萬(wàn)元；賠償車(chē)輛維修損失3.3212萬(wàn)元。

諶某辯稱(chēng)，黃先生舉示的兩份鑒定報(bào)告未見(jiàn)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資格，也無(wú)鑒定時(shí)間，是無(wú)效鑒定，而且黃先生明確放棄申請(qǐng)重新鑒定，因此沒(méi)有證據(jù)證明案涉車(chē)輛是“水泡車(chē)”。其次，車(chē)輛出售10個(gè)月后，黃先生單方面委托鑒定公司對(duì)車(chē)輛進(jìn)行鑒定，即使該檢測(cè)屬實(shí)，由于前后達(dá)10個(gè)月，不排除是其自身原因?qū)е萝?chē)輛出過(guò)事故或泡水。再次，即使萬(wàn)某與黃先生聊天內(nèi)容屬實(shí)，也不能證明案涉車(chē)輛在本次出售之前是事故或“泡水車(chē)”，更不能證明諶某在本次出售時(shí)對(duì)明知的事項(xiàng)隱瞞。

庭審中，諶某出具情況說(shuō)明，愿意退還黃先生購(gòu)車(chē)款5.68萬(wàn)元，并賠償合理的車(chē)輛維修損失。

法院審理認(rèn)為，黃先生在提車(chē)使用10個(gè)月后，單方面委托兩家公司進(jìn)行鑒定，兩份鑒定報(bào)告并不能反映出“泡水”時(shí)間，而且兩家公司是否具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)也存疑。同時(shí)，經(jīng)銷(xiāo)商諶某不予認(rèn)可鑒定報(bào)告，黃先生也不愿重新鑒定，因此沒(méi)有充分證據(jù)證明涉案車(chē)輛交付前為“水泡車(chē)”。從黃先生與諶某、萬(wàn)某的通話記錄及其他在案證據(jù)看，并無(wú)證據(jù)證明諶某存在欺詐故意行為。法院對(duì)黃先生有關(guān)撤銷(xiāo)二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同及賠償3倍車(chē)款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

法院認(rèn)為，諶某妻子萬(wàn)某在與黃先生溝通協(xié)商過(guò)程中，提到原車(chē)主曾說(shuō)起車(chē)輛出售前遇到堡坎塌方進(jìn)了土和泥沙。二手車(chē)與新車(chē)相比有瑕疵的可能。諶某作為二手車(chē)銷(xiāo)售方，在出售車(chē)輛前應(yīng)盡到一定的審查和注意義務(wù)。諶某未就車(chē)輛是否存在上述問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)業(yè)檢測(cè)，出售給黃先生前怠于履行檢查義務(wù)。法院支持諶某退還黃先生購(gòu)車(chē)款5.68萬(wàn)元。結(jié)合案件實(shí)際及黃先生提供的車(chē)輛維修票據(jù)，法院酌定支持諶某賠償黃先生車(chē)輛維修損失2.5萬(wàn)元。

黃先生不服一審判決結(jié)果，于2022年6月6日向重慶市第四中級(jí)人民法院提起上訴。近日，重慶市四中院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。