中國消費(fèi)者報(bào)南京訊(記者薛慶元)近日,消費(fèi)者王先生向江蘇省常州市新北區(qū)消協(xié)投訴,稱其在2018年10月購買了一輛電動(dòng)自行車,花費(fèi)了6000元,2022年6月在小區(qū)充電區(qū)域充電時(shí),電池突然發(fā)生自燃,幸好小區(qū)保安滅火及時(shí),未造成人身傷害,但車架和電池已全部燒毀。隨后,王先生找到廠家討要說法并要求賠償,廠方以電瓶車電池已過質(zhì)保期為由拒絕。幾番交涉后,賠償事宜沒有進(jìn)展,王先生遂向新北區(qū)消協(xié)求助。
接訴后,新北區(qū)消協(xié)魏村分局組織“黨員先鋒調(diào)解隊(duì)”介入調(diào)查。經(jīng)查,王先生購買電瓶車后,從未改裝、維修過電瓶車,而且王先生經(jīng)常在小區(qū)充電區(qū)域充電,電瓶車也沒出現(xiàn)過任何問題,基本可排除車主使用不當(dāng)引發(fā)自燃。廠家堅(jiān)持:電池質(zhì)保期3年,王先生所購電瓶車電池已出質(zhì)保期,對于消費(fèi)者損失雖表同情,但消費(fèi)者賠償訴求無法滿足。
對此,消協(xié)工作人員分析:產(chǎn)品安全問題關(guān)系人民群眾的切身利益,無論是《產(chǎn)品質(zhì)量法》還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,都明確規(guī)定了生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品不得存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理風(fēng)險(xiǎn),以及消費(fèi)者享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受侵害的權(quán)利。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條:“因產(chǎn)品存在缺陷要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為兩年,自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起算。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼埱髾?quán),在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿10年喪失;但是,尚未超過明示的安全使用期的除外?!薄睹穹ǖ洹?203條:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償?!北景钢?,由于電動(dòng)自行車電池質(zhì)量問題發(fā)生自燃,屬于產(chǎn)品缺陷,因產(chǎn)品缺陷造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的,這種侵權(quán)行為與產(chǎn)品質(zhì)保期沒有關(guān)系。即便過了質(zhì)保期,廠家也不能免除侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)調(diào)解,廠方與王先生達(dá)成和解,向王先生賠償損失3000元。消費(fèi)者表示滿意。
產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵不同,產(chǎn)品缺陷中的雙方形成的是一種侵權(quán)法律關(guān)系,侵權(quán)責(zé)任是以過錯(cuò)、因果關(guān)系、損害結(jié)果判斷侵權(quán)的損害賠償責(zé)任,過了質(zhì)保期,商家也不能免除侵權(quán)責(zé)任。但產(chǎn)品瑕疵中的雙方形成的是一種合同法律關(guān)系,雙方之前的權(quán)利義務(wù)的確定,都是基于合同產(chǎn)生的,從這個(gè)角度說,質(zhì)保期實(shí)際上的法律性質(zhì)是一個(gè)雙方的合同約定條款,因此過了質(zhì)保期有產(chǎn)品瑕疵的,商家可以免除瑕疵責(zé)任。因此,新北區(qū)消協(xié)提醒廣大消費(fèi)者,如果能舉證證明產(chǎn)品質(zhì)量問題屬于產(chǎn)品缺陷,就可以要求生產(chǎn)商和銷售商承擔(dān)連帶責(zé)任,對消費(fèi)者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

-
湖北省消委會(huì)開展汽車行業(yè)消費(fèi)維權(quán)普法宣教行動(dòng)2025-03-19
-
充電樁與汽車質(zhì)保年限不一致引糾紛 上海市閔行區(qū)消保委:企業(yè)應(yīng)...2024-09-03
-
深圳市消委會(huì)投訴分析報(bào)告顯示:APP自動(dòng)續(xù)費(fèi)投訴激增,隨身Wi-Fi...2024-07-29
-
浙江平陽:“云”調(diào)解助力消費(fèi)糾紛高效解決2023-11-30
-
廣東首例省市消委會(huì)支持訴訟案勝訴:消費(fèi)者獲得經(jīng)濟(jì)賠償超百萬元2023-11-13

官方微信公眾號(hào)

官方微博