中國消費(fèi)者報上海訊（記者 劉浩）原本是沖著廣告里19.9元“白菜價”寫真體驗去的，在拍攝中卻被層層“加碼”，消費(fèi)一路升級至2.6萬元，面對高昂消費(fèi)無力支付，想刪減照片、解除協(xié)議，商家卻不同意。近日，上海市虹口區(qū)人民法院公開審理了這起承攬合同糾紛案件。
記者了解到，2019年12月，上海市兩名在校大學(xué)生小敏和小萱在抖音上看到嫣遇攝影公司的廣告，稱只要19.9元就可以體驗古裝攝影。兩人很是心動，于是報名參加。到店后，店員不斷推薦升級該店的套餐，兩人遂與影樓簽訂了一份1100元的定單協(xié)議。
受疫情影響，時隔近一年，兩人到店拍攝。在拍攝和后續(xù)選片中，經(jīng)過店員的推銷，兩人先是簽訂一份1588元的“補(bǔ)充協(xié)議”用于升級服裝、化妝品等，后又簽訂一份24000元的“補(bǔ)充協(xié)議”用于選片、相冊等的增項。由于付不出高額費(fèi)用，店員現(xiàn)場引導(dǎo)兩人開通花唄、分期樂等網(wǎng)貸服務(wù)進(jìn)行借錢消費(fèi)，一通操作，最終支付了大部分費(fèi)用，剩余5900元未能支付。
離店后，小敏和小萱越想越后悔，于是當(dāng)晚聯(lián)系選片師，多次提出刪減照片，減少費(fèi)用，都被對方以“合同簽好了，照片已發(fā)廠家制作，沒法改”為由拒絕。兩人隨后向虹口區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會尋求幫助。虹口區(qū)消保委與店家協(xié)商未果，遂啟動與上海市虹口區(qū)人民法院的訴調(diào)對接機(jī)制，將案件移送法院訴調(diào)中心。由于分歧過大，調(diào)解不成，法院訴調(diào)中心為消費(fèi)者開啟綠色通道，及時將案件移送立案。
法院審理后認(rèn)為，小敏和小萱于2020年12月23日簽署補(bǔ)充協(xié)議，當(dāng)天提出變更，三天后向影樓明確提出解除補(bǔ)充協(xié)議，已向影樓履行了通知義務(wù)，故兩人任意解除權(quán)的行使期限符合法律規(guī)定。對于影樓的損失，影樓要求小敏和小萱承擔(dān)后期增項費(fèi)用的70%的違約責(zé)任和20%的懲罰性違約金，但并未提供證據(jù)證明其因小敏和小萱解除合同的行為遭受何種損失。雖然影樓辯稱其已經(jīng)完成了精修照片等部分后期工作成果，但從在案證據(jù)上看，其行為并非在小敏和小萱向其提出解除系爭協(xié)議前完成，根據(jù)法律的減損規(guī)則，影樓不應(yīng)就該擴(kuò)大的損失向小敏和小萱要求賠償。
結(jié)合案件事實和證據(jù)，法院認(rèn)為，對于1100元的定單協(xié)議，小敏和小萱請求解除，法院予以準(zhǔn)許，但考慮到影樓已提供了服裝和化妝服務(wù)，拍攝了200余張照片且進(jìn)行了照片簡修，產(chǎn)生了一定的工作量，法院酌情確定賠償影樓合理損失。對于1588元的補(bǔ)充協(xié)議，影樓依約提供了禮服升級、化妝品升級等服務(wù)，且兩人已拍攝完成，協(xié)議履行完畢，缺乏解除的基礎(chǔ)，法院依法不予支持。對于2.4萬元的補(bǔ)充協(xié)議，符合任意解除權(quán)行使的法定條件，且影樓并未提交補(bǔ)充協(xié)議約定的工作成果，因此，對小敏和小萱要求解除該份協(xié)議且余款不再支付的訴請，法院予以支持。
近日，法院依法判決，雙方簽訂的1100元定單協(xié)議和2.4萬元補(bǔ)充協(xié)議依法解除；影樓返還小敏和小萱1.86萬元；駁回小敏和小萱的其他訴請。
法官說法：
消費(fèi)者應(yīng)理性消費(fèi) 商家應(yīng)適度營銷
上海市虹口區(qū)人民法院法官曹艷梅表示，審理中，影樓稱系爭協(xié)議成立并生效后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守，依約履行，對此法院予以認(rèn)可，這亦是合同法對秩序價值的追求，有利于合同關(guān)系的穩(wěn)定性。但是，《合同法》同時賦予了定作人合同的任意解除權(quán)，允許不再需要合同履行結(jié)果的定作人放棄或終止尚未履行或正在履行過程中的服務(wù)，既避免了合同雙方更多時間、精力或金錢的無謂付出，又避免了社會資源的浪費(fèi)，這是《合同法》對自由與效率的價值追求。
需要提醒的是，對于小敏和小萱而言，其系在校學(xué)生，理應(yīng)明知自己的消費(fèi)能力，樹立正確的消費(fèi)觀，并理性對待被告的銷售行為和服務(wù)行為，從而避免本案糾紛的發(fā)生。影樓作為經(jīng)營者，理應(yīng)恪守社會公德、商業(yè)道德，誠信經(jīng)營，保障消費(fèi)者合法權(quán)益。
本案中，影樓明知兩原告消費(fèi)能力有限，卻在銷售服務(wù)和推銷產(chǎn)品過程中一步步提高套餐價格直至超出消費(fèi)者支付能力，不得不通過網(wǎng)貸借錢消費(fèi)，對消費(fèi)者的自主選擇權(quán)在某種程度上造成影響，實屬不妥，希望在本案之后進(jìn)一步規(guī)范經(jīng)營行為，共建和諧消費(fèi)環(huán)境。（以上人名、公司名均系化名）
官方微信公眾號
官方微博
