中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊（記者劉浩）消費(fèi)者張先生花40萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)的一輛二手保時(shí)捷，結(jié)果是“重大事故車”，前車主故意隱瞞車輛真實(shí)情況，并拒絕退車。近日，上海市虹口區(qū)人民法院公開(kāi)審理了一起買(mǎi)賣合同糾紛案件，判決撤銷雙方之間的二手車買(mǎi)賣合同，前車主周某返還張先生購(gòu)車款40萬(wàn)元，張先生返還周某車輛。
記者了解到，2018年9月，張先生在某二手車交易平臺(tái)上看到一輛保時(shí)捷的掛牌出售信息，價(jià)格41萬(wàn)元，標(biāo)明未發(fā)生過(guò)重大事故。隨后，張先生通過(guò)平臺(tái)聯(lián)系到車主周某，看車后頗為滿意。為免去網(wǎng)上交易的費(fèi)用，雙方私下見(jiàn)面簽訂了車輛買(mǎi)賣合同。合同約定，周某保證車輛無(wú)重大事故、火燒、水泡等情況，如果有類似情況雙方協(xié)商和平退車。張先生分兩次轉(zhuǎn)賬購(gòu)車款40萬(wàn)元給周某。
開(kāi)了幾個(gè)月后，張先生在辦理車輛保險(xiǎn)時(shí)被告知，這輛車在半年前的一次交通事故中車頭損壞嚴(yán)重，維修費(fèi)高達(dá)18萬(wàn)元。買(mǎi)車才40萬(wàn)元，一次事故的維修費(fèi)竟達(dá)18萬(wàn)元，張先生認(rèn)為這起交通事故屬于重大事故，而前車主周某故意隱瞞了車輛的真實(shí)情況，于是要求退車。
周某承認(rèn)在2018年1月5日確實(shí)發(fā)生過(guò)事故，但這只是一般的小事故，未傷到車輛發(fā)動(dòng)機(jī)，不屬于合同約定的重大事故，維修費(fèi)高僅是因?yàn)樵趯I(yè)4S店里修車要價(jià)高，堅(jiān)稱車輛交付前張先生完全清楚車輛情況，因此不同意退車。協(xié)商無(wú)果，張先生訴至法院，請(qǐng)求撤銷二手車買(mǎi)賣合同，周某退還購(gòu)車款40萬(wàn)元。
上海市虹口區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，此次交通事故，造成涉案車輛更換車前蓋、前保險(xiǎn)杠等多處零件，維修費(fèi)用達(dá)18萬(wàn)元，修理后雖然效用使用上不會(huì)影響安全性，能夠正常行駛，車輛的品質(zhì)必然同之前存在差異，且從買(mǎi)受人心理因素考量其交易價(jià)值大幅降低，勢(shì)必會(huì)影響買(mǎi)受人在交易時(shí)的締約意思的形成。同時(shí)結(jié)合車輛交易價(jià)格40萬(wàn)元，而維修費(fèi)用18萬(wàn)元等情況，法院據(jù)此認(rèn)為車輛發(fā)生重大事故。
此外，綜合雙方的陳述、微信聊天記錄，及涉案車輛最早的掛牌價(jià)格是41萬(wàn)元，而在發(fā)生過(guò)2018年1月3日及2018年9月16日兩次事故后，周某仍以40萬(wàn)元價(jià)格將涉案車輛出售給張先生，可顯見(jiàn)周某未就2018年1月3日的交通事故信息如實(shí)告知，而周某亦未能提供證據(jù)證明如實(shí)告知過(guò)張先生。法院依法判決周某存在欺詐行為，張先生與周某間的買(mǎi)賣合同屬可撤銷合同，張先生主張撤銷合同，有事實(shí)與法律依據(jù)，法院予以支持。周某基于被撤銷的合同所取得的車款亦應(yīng)當(dāng)予以返還。
法官提醒：
購(gòu)買(mǎi)二手車莫掉以輕心
上海市虹口區(qū)人民法院法官表示，剛實(shí)施的《民法典》一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”賣方應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則將車輛的狀況、性能、是否發(fā)生重大事故等重要信息，向買(mǎi)方如實(shí)、完整告知，在出售過(guò)程中就足以影響買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)決定的重要信息予以隱瞞或者未如實(shí)告知的，當(dāng)屬欺詐。
法官提醒，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)二手車時(shí)切莫掉以輕心，對(duì)于車輛的真實(shí)情況要以實(shí)際檢查結(jié)果和相關(guān)記錄為準(zhǔn)，不能輕信口頭承諾。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
